Мусомный амбар

Гуманитарий прежде всего обратит внимание на портреты по бокам ;)

From:

harding1989.livejournal.com

Я сам естественик :) (географ).

From:

А я? Кто я? У меня ж в дипломе специальность "прикладная математика" ;)

Впрочем, "Гуманитарий - это все-таки не столько специальность, сколько ~~диагноз~~ состояние души:)"(с)

kris_reid ;)

From:

sergey-ilyin.livejournal.com

Доктор, он меня игнорирует :) Что я делаю не так ;)

From:

Боится? :) Если уж ты ночью не побоялся сходить за книжкой Свирина и ее процитировать, то на что же ты днем способен? Порвешь :)

From:

sergey-ilyin.livejournal.com

Днем я могу попробовать и самого Свирина позвать ;)))

From:

http://users.livejournal.com/_tezka/

Да ладно, брось. Этот спор я могу предсказать с точностью до плюс-минус аргумента.
Нужна свежая трава...

From:

Кстати, а этот ход тоже предвидел - _http://fon-rotbar.livejournal.com/76327.html ? ;)

From:

sergey-ilyin.livejournal.com

Этот-то ход предвиделся с самого начала -- клиент уходит в свою уютную норку и объявляет себя Наполеоном.

И тут к нему приходят Доктор и Санитар :)))

From:

"Поздравляю, вы пригласили Вия!"(с) ;)

From:

http://users.livejournal.com/_tezka/

Знаешь, и не такие уходили. А Антипод с Бараевым таки покруче будут :)

From:

Хе, а Байкалов его перегнал уже. Версия о том, что причиной ВМВ был Брестский мир - это просто новейшее слово в травоводстве ;)
А это каково: "Во всяком случае формальной причиной войны опять послужили наши действия в Югославии" (http://urus-hay.livejournal.com/46805.html?thread=1119445#t1119445)? ;)

From:

alkanavtik.livejournal.com

да он просто дурак;
без самых элементарных познаний, зато с навязчивыми идеями.

From:

Пожалуй, там его уже затмил другой герой дня.

From:

(и немедленно выпил)

From:

Но вопрос: почему грузовиков и "бензовозов" (которые следовало бы именовать топливозаправщиками) не хватало?- остался открытым.
И никто так и не назвал ФИО и воинское звание человека, отвечавшего за количество грузовиков и "бензовозов" в танковых войсках.

В том числе и "ходившие за Свириным", и многозначительно рассуждающие про "норку ЖЖ".

From:

потому что СССР был очень бедной страной.

From:

И опять ответ не на тот вопрос. Но и с такой трактовкой можно легко поспорить.

Количество танков наклепали совершенно неимоверное (этот факт даже мои оппоненты-асфальтоукладчики не оспаривали).
Кто персонально на такое скопище несокрушимой мощи заправщиков да грузовиков не предусмотрел нужное количество?! А подать его сюда...

From:

наклепали неимоверное количество Т-26, БТ и танкеток. Потому что (как вам уже неоднократно сообщали) СССР был очень бедной страной и не смог бы развернуть массовое производство танков во время войны ( если бы она началась в 30х) Поэтому танков производили с запасом на случай войны. Также не мог производить качественных но дорогих танков с большим ресурсом. Поэтому вместо одного танка с ресурсом 10 тысяч км производилось пять с ресурсом 1 тысяча км. а на заправщики ( а также тяжелые грузовики, вездеходы, скоростные тягачи) не хватало ресурсов. Материальных, рабочих, инженерных, производственных.
Потому что танки без заправщиков способны хоть как-то воевать - а вот заправщики без танков воевать не могут, извините.
Вы вообще представляете себе какое феерическое по нынешним меркам зрелище грузовик СССР конца 30х? Это машинка размером с Газель, с такой же грузоподъемностью и вдвое более слабым двигателем. И не купили бы у Форда лицензию - и такого бы не было. А ЗиС - это, извините, хайтек. Пятитонные ЯГ - вообще rocket science c импортными двигателями. Бо сами сделать мощный автомобильный двигатель не можем. Нет ресурсов.
СССР - _очень_ _беден_. И как всякий бедняк вынужден делать неоптимальные шаги, для того чтобы выжить.

From:

Даже спорить с вами не стану. Ознакомьтесь хотя-бы с запасом хода отечественных и зарубежных танков:
http://world-tank-light.ru/Charakter-tank.htm

Теперь скажите мне, где вы видите даже лёгкий танк противника, превосходящий хотя-бы по запасу хода?

Вот вам данные по отечественным образцам
Моторесурс Т-26 для танков выпуска до 1936 года составлял 180 моточасов, для танков более позднего выпуска — 250 моточасов.
Двигатель М-17 танка БТ в 1936 году достиг 250 часов ресурса.
К 1 сентября 1939 г. в НИИ-1600 собрали первые два рядных дизеля В-4, один из которых прошел 100- часовые испытания;
В 1940 г. в институте изготовили мотор, рассчитанный на повышенный ресурс 250 часов. Дизель, предназначавшийся для "тридцатьчетверки", получил обозначение М-250.
http://www.alexfiles99.narod.ru/library/0001/v2_way_in_series.html
У современных танков- порядка 500.

Вы всё-же договоритесь- способны танки без заправщиков воевать- или нет. А то какой-то бред получается. Один утверждает: ПРОСРАЛИ, ИБО НЕ БЫЛО ЗАПРАВЩИКОВ!!! Другой голосит: ТАНКОВ СТРОИЛИ ПОБОЛЬШЕ, ИБО ОНИ БЕЗ ЗАПРАВЩИКОВ МОГЛИ ВОЕВАТЬ!!!

При этом мой вопрос так и обходится стороной...

From:

Феерично. А какое отношение запас хода на одной заправке имеет к ресурсу машины?
Далее. Моторесурс, как это не удивительно - ресурс мотора. вы не поверите, но в танке есть еще много других вещей, которые имеют привычку изнашиватся и ломатся. Далее, машина с моторесурсом в 180 часов теоретически (учитвая среднетехническую скорость т-26 в 15 км/ч) пройдет аж 2700 км. после этого машине нужен средний ремонт с переборкой двигателя или капитальный - с заменой двигателя и других агрегатов.а вот например ресурс траков первых БТ составлял 30-80 километров. в переводе на обыденный язык это значит что после суточного марша всем танкам надо перебирать гусеницы.

Танки могут воевать без заправщиков. Но хреново. а если построить поменьше танков, но побольше заправщиков - рискуем остатся без танков, зато с заправщиками. И в июне 41 получили классическую картину неотмобилизованной армии - танки есть, даже с экипажами - а вот пехоты, заправщиков, тракторов, грузовиков нет. Они в народном хозяйстве. И надо чтобы военкомат написал повестки, люди и техника собрались на сборных пунктах, погрузились в эшелоны и приехали куда надо. Ну не мог себе советский союз позволить держать толпы цистерн, грузовиков, тракторов, пусть даже хреновых в парках мехкорпусов на случай войны - денег нет. Вот и шли танки в бой без заправщиков и мастерских. А дальше - неопытный экипаж заливает в Т-34 бензин или сжигает фрикционы на марше - и остается танк на дороге западной украины указателем для наступающего вермахта. Вытаскивать и тащить на СПАМ нечем, чинить некому и нечем. А как уже вам неоднократно говорили - начать всеьщую мобилизацию 5 июня - это нанести страшный удар по собственной и так не слишком сильной экономике. Да, если Гитлер нападает 22 июня - мы его встретим во всеоружии. А если нет?
Переведу на понятный язык - вот представьте, через неделю начнется небольшая ядерная война. с разрухой и голодом. А лет через 50 такойже как вы будет сидеть и рассуждать на тему того что сами виноваты, надо было побольше консервов накупить. Вы уже побежали в магазин за тушенкой?
Вы никогда не решали задач на оптимизацию? Мсье случайно не гуманитарий?

From:

В данном случае куда как проще.
Танк-оружие наступления, а не обороны.
Ибо в оборонительной войне такое стадо танков не нужно. А УРам топливозаправщики не нужны...

Классическая картина неотмобилизованной армии, говорите? А кто у нас там отвечал за мобилизацию?...
Вы, по совковой привычке, опять всё путаете. Есть некоторая разница в уровне осведомлённости между ситуациями:
-я и начало ядерной войны
-командование армии страны в начале ВОВ.
Напишите, наконец, честно: уроды они были, не смогли обеспечить одномоментно мобилизационное развёртывание и прикрытие.

(deleted comment)

From:

Финские УР, например, не сильно-то пускали врага.

А если в Генштабе вскрывают планы врага всего на пару суток вперёд- тогда мало Сталин генералов перестрелял...
И с вашими возражениями про "никто не знал что произойдёт завтра" идите вы... к профессиональным историкам.

From:

k8-catherine.livejournal.com

Боюсь, что на Ваш вопрос не ответил мой муж. Видимо, он беседовал с Вами под моим логином. Вечером я покажу ему это письмо, надеюсь, получите и ответ.

Катя.

(deleted comment)

From:

k8-catherine.livejournal.com

Да уж разберемся. Надеюсь, больше мой муж не будет больше пользоваться моим логином, в особенности в разговоре с малоприятными персонажами, которые в ответ на вежливое объяснение едва ли не хамят.

Катя.

From:

От вашего мужа и прочих "профессиональных историков" за время обсуждения я уже столько выслушал, что просто удивительно "едва-ли не"

From:

Вы уж там разберитесь со своими логинами.

From:

Мы то разберемся. А вы, я смотрю, не только тупо порете чушь, но и мелкий сетевой хам.

From:

А вы, как я посмотрю, феноменальной вежливости человек...

From:

Говорить правду легко и приятно, как писал Булгаков.

From:

Нет, положительно вы обитаете в какой-то другой реальности. И какие же финские ДОТы врага не пустили?

На пару суток вперед? Да генштаб любой страны за знание планов противника на пару суток вперед полным составом продал бы душу дьяволу.
А вы знаете что произойдет завтра?

From:

Я-не Генштаб.

From:

Да, учитывая уровень вашего умственного развития, подобная деятельность вам не грозит.

From: