Entry tags:
Молились ли вы на ночь, дезде... педагоги?
"Сейчас идет разработка новой образовательной области "Духовно-нравственная культура", и это делается в рамках более широкой работы над новыми образовательными стандартами. Естественно, не только в этом случае, но и в целом ряде других случаев какое-то количество часов на разные предметы будет пересматриваться. Я не думаю, что пострадает что-то существенное. Между прочим, мое личное наблюдение, что в российской школе еще с советских времен, когда она должна была штамповать работников оборонной промышленности, давалось непропорционально большое количество знаний по точным наукам в объеме, который на Западе изучают в университетах.
Я думаю, что школа должна давать больше свободы сознательному выбору человека, должна давать ему возможность решать, кем он будет – технарем или гуманитарием. Я решил для себя уже в 12-13 лет, что я никогда не буду ни химиком, ни физиком, и прилагал огромные усилия к тому, чтобы не засорять свои гуманитарные мозги органической химией. Мне это удалось ценой больших усилий, но я до сих пор не понимаю, почему наша школа по инерции так сильно ориентирована на подготовку инженеров для советских военных заводов".
"Сегодня в школе есть монополия одной космогонической теории – слегка модернизированного дарвинизма, который за последние три десятилетия потерпел в научной дискуссии несколько существенных поражений. Я думаю, что здесь проблема в данном случае не в курсе «Основ православной культуры», а в курсе биологии, который должен в большей степени учитывать современную научную дискуссию, а значит, и имеющиеся в ней варианты объяснения происхождения мира. Таких вариантов достаточно много. Давно стало очевидным, что какие-то вещи, которые подаются нам как очевидные, в частности, существование питекантропов, по большому счету научно опровергнуто. Доказано, что эта гипотеза ошибочна. Сейчас идут споры относительно того, существовали ли австралопитеки, но остальные известные нам из школьных уроков виды так называемых первобытных людей, очевидно, никогда не существовали. И пытаться доказать обратное сегодня серьезные ученые уже не берутся.
Вот это один из примеров, который иллюстрирует то, что курс биологии должен больше говорить о разных вариантах, о разных космогонических теориях, а не пытаться жестко утвердить одну, причем сильно траченную временем и потерпевшую серьезные поражения в научной дискуссии.
Я думаю, что противоречий с астрономией у православной культуры нет. Никого противоречия с физикой, химией или математикой нет. Могут быть дискуссии относительно интерпретаций истории, например, но и это, скорее, вопрос, которого не будет стоять, если в курсе истории не будет говориться, например, о том, что историей движет только экономика, как это говорили в свое время марксисты.
Дело даже не во влиянии религии, о ней, в конце концов, можно вообще ничего не говорить. Главное, чтобы курс истории не превращался в попытку объяснить все явления окружающего мира какой-либо политической теорией, или философской теорией, или экономической теорией. И мы такие примеры знаем – это и нацизм, и радикальный коммунизм. Если история где-то по инерции рисуется по марксистским лекалам, то, конечно, с такой интерпретацией истории курс «Основы православной культуры» неизбежно войдет в противоречие. Но с любым нормальным, недоктринерским курсом истории курс «Основы православной культуры» не будет входить в противоречие. Пожалуй, биология – это единственный случай, когда могут возникать некоторые предметы для дискуссии.
Что же касается биологии, я не думаю, что у нас будут споры относительно стадий зарождения жизни. А вот вопрос о переходе одного биологического вида в другой может вызвать некоторые противоречия. И наверное, вопросы о происхождении видов, в частности, вопрос о том, происходили ли виды путем искусственного отбора – а в такое утверждение вложена не только научная гипотеза, но и определенное мировоззрение, - по такого рода вопросам могут быть дискуссии, и наверное, учитель биологии должен был бы сказать о том, что и в научной сфере, и в мировоззренческой сфере на эти темы продолжается дискуссия. А в курсе обществознания, наверное, нужно честно сказать о том, что одни философы считают, что миром правит экономика, другие считают, что им правит что-то еще."
(с)Заместитель председателя отдела внешних церковных связей Московской патриархии протоиерей Всеволод Чаплин
Там по ссылке такого добра...
Я думаю, что школа должна давать больше свободы сознательному выбору человека, должна давать ему возможность решать, кем он будет – технарем или гуманитарием. Я решил для себя уже в 12-13 лет, что я никогда не буду ни химиком, ни физиком, и прилагал огромные усилия к тому, чтобы не засорять свои гуманитарные мозги органической химией. Мне это удалось ценой больших усилий, но я до сих пор не понимаю, почему наша школа по инерции так сильно ориентирована на подготовку инженеров для советских военных заводов".
"Сегодня в школе есть монополия одной космогонической теории – слегка модернизированного дарвинизма, который за последние три десятилетия потерпел в научной дискуссии несколько существенных поражений. Я думаю, что здесь проблема в данном случае не в курсе «Основ православной культуры», а в курсе биологии, который должен в большей степени учитывать современную научную дискуссию, а значит, и имеющиеся в ней варианты объяснения происхождения мира. Таких вариантов достаточно много. Давно стало очевидным, что какие-то вещи, которые подаются нам как очевидные, в частности, существование питекантропов, по большому счету научно опровергнуто. Доказано, что эта гипотеза ошибочна. Сейчас идут споры относительно того, существовали ли австралопитеки, но остальные известные нам из школьных уроков виды так называемых первобытных людей, очевидно, никогда не существовали. И пытаться доказать обратное сегодня серьезные ученые уже не берутся.
Вот это один из примеров, который иллюстрирует то, что курс биологии должен больше говорить о разных вариантах, о разных космогонических теориях, а не пытаться жестко утвердить одну, причем сильно траченную временем и потерпевшую серьезные поражения в научной дискуссии.
Я думаю, что противоречий с астрономией у православной культуры нет. Никого противоречия с физикой, химией или математикой нет. Могут быть дискуссии относительно интерпретаций истории, например, но и это, скорее, вопрос, которого не будет стоять, если в курсе истории не будет говориться, например, о том, что историей движет только экономика, как это говорили в свое время марксисты.
Дело даже не во влиянии религии, о ней, в конце концов, можно вообще ничего не говорить. Главное, чтобы курс истории не превращался в попытку объяснить все явления окружающего мира какой-либо политической теорией, или философской теорией, или экономической теорией. И мы такие примеры знаем – это и нацизм, и радикальный коммунизм. Если история где-то по инерции рисуется по марксистским лекалам, то, конечно, с такой интерпретацией истории курс «Основы православной культуры» неизбежно войдет в противоречие. Но с любым нормальным, недоктринерским курсом истории курс «Основы православной культуры» не будет входить в противоречие. Пожалуй, биология – это единственный случай, когда могут возникать некоторые предметы для дискуссии.
Что же касается биологии, я не думаю, что у нас будут споры относительно стадий зарождения жизни. А вот вопрос о переходе одного биологического вида в другой может вызвать некоторые противоречия. И наверное, вопросы о происхождении видов, в частности, вопрос о том, происходили ли виды путем искусственного отбора – а в такое утверждение вложена не только научная гипотеза, но и определенное мировоззрение, - по такого рода вопросам могут быть дискуссии, и наверное, учитель биологии должен был бы сказать о том, что и в научной сфере, и в мировоззренческой сфере на эти темы продолжается дискуссия. А в курсе обществознания, наверное, нужно честно сказать о том, что одни философы считают, что миром правит экономика, другие считают, что им правит что-то еще."
(с)Заместитель председателя отдела внешних церковных связей Московской патриархии протоиерей Всеволод Чаплин
Там по ссылке такого добра...